Resultados 1 al 1 de 1

Tema: Cómo hacer historia intelectual: La postura de Skinner

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    19 ago, 21
    Mensajes
    967

    Cómo hacer historia intelectual: La postura de Skinner

    La metodología básica o postura filosófica ante la historia del pensamiento que
    defiendo es el skinnerismo. No me refiero al malvado B.F. Skinner, el conductista.


    Me refiero a Quentin Skinner. Quentin Skinner era un teórico político en
    Cambridge que escribió un libro magnífico, que recomiendo a todos.
    No es libertario, no es librecambista, pero es un libro maravilloso sobre
    pensamiento político. Se llama The Foundation of Modern Political Thought:
    The Renaissance and the Reformation. El primer volumen trata de los pensadores
    renacentistas, los humanistas, y el Segundo de los pensadores de la Reforma:
    Lutero, Calvino, etc. y es simplemente magnífico. Skinner analiza cada una de
    estas eminentes personas y se hace el tipo de preguntas que pienso que son
    importantes: teoría política, teoría religiosa, etc.


    No es sólo eso, sino que en la historia del pensamiento político, en la historia del
    pensamiento económico también, lo habitual es que haya tres o cinco figuras,
    ¿verdad? En un libro típico de historia del pensamiento político habrá tres
    pensadores franceses (ta, ta, ta) o cinco grandes teóricos de la política
    (Aristóteles, Maquiavelo, etc.), es algo así lo que hace Leo Strauss, sólo que sin
    asumir necesariamente que todos son grandes o coherentes.


    Por ejemplo, en la postura de Heilbroner, son Smith, Ricardo, Marx, Marshall,
    Keynes: cinco figuras, cinco economistas. Creo que es una forma lamentable de
    acercase a la historia del pensamiento.


    2


    En primer lugar, casi todos estos pensadores políticos y económicos formaban
    parte de movimientos. Cuando dicen algo, tienen ciertas intenciones. Usan las
    palabras de cierta manera y tienen cierta intención del autor.


    Con el fin de entender su intención, tenemos que entender de quién estamos
    hablando, quiénes son sus amigos, quiénes sus enemigos, contra quién están
    reaccionando. En otras palabras, tenemos que entender el contexto histórico de lo
    que están diciendo. Skinner continúa con críticas detalladas de cada una de esas
    personas y no las escatima, pero también habla acerca de las calificados como
    figuras menores y también acerca de cómo reaccionaban las grandes figuras y
    cómo su influencia se extendía de una universidad a otra, de un país a otro.


    Realmente tienes una sensación del discurrir de la historia. Así que las obras del
    pensamiento político no son sólo textos aislados, esperando a que alguien trabaje
    con ellos, sino parte de todo el discurrir de la historia moderna y la historia del
    pensamiento. Tampoco podemos entender realmente a estas personas sin saber
    quiénes eran las otras personas contra las que reaccionaban.


    Y en segundo lugar, un montón de gente calificada como menor es tan buena, tan
    importante como los grandes. De hecho, algunos son incluso mejores, porque
    normalmente son más puros, a menudo mucho más. Toman la doctrina del
    maestro y construyen un marco consistente.
    Por ejemplo, a nivel político, en la historia de Estados Unidos, siempre oiremos
    hablar de Thomas Jefferson. Jefferson es una ran figura, pero los jeffersonianos
    son mucho mejores. Son más coherentes. Jefferson se traicionó cuando estaba en
    el poder. Pero los jeffersonianos habitualmente no. Normalmente le atacaban por
    traicionarse. Así que cuando nos ocupamos de los principales jeffersonianos
    (Macon, Randolph, Taylor, etc.) obtenemos un doctrina más sólida que cuando
    sólo nos ocupamos del líder.


    Estoy a favor de la postura de Skinner. Hay un libro muy bueno sobre Locke de
    Richard Ashcraft. Acaba de salir. Se llama Revolutionary Politics and Locke's Two
    Treatises of Government. Lo que hace Ashcraft (es un marxista, pero eso
    realmente no afecta a su método), lo que hace es hablar de Locke, pero no sólo
    de lo que era su pensamiento. Toma a Locke en el contexto de la lucha liberal
    revolucionaria en la que se encontraba. Ashcraft se ocupa de todos desde los
    niveladores en adelante. Muestra cómo Locke se relaciona con (desciende
    directamente de) los niveladores, un grupo liberal disidente.


    También esto explica por qué Locke es famoso por ser un verdadero gallina. No
    sólo escribió todo anónimamente, guardaba todo en un armario bajo llave y esto y
    aquello. Se la consideraba algo patológico. ¿Por qué tenía miedo? ¿Por qué era


    como un conejo asustado? Bueno, estuvo en el exilio durante diez años. Todos
    sus amigos fueron arrestados y fusilados. Tenía buenas razones para tener miedo.


    3


    De todas formas, es sólo un aspecto de él. Mi mentor en historia, Joseph Dorfman,
    era algo así en la historia del pensamiento político estadounidense. En lugar de
    ocuparse de tres o cuatro personas, se ocupaba de todos. Todo estaba ahí en
    su recopilación en cinco volúmenes. Era mucho mejor historiador que economista,
    porque su teoría económica no era tan sólida. Por otro lado, Dorfman realmente
    puso todo allí. Te ponía delante todos los hechos. Así que realmente estaba
    haciendo lo mismo respecto del pensamiento estadounidense.


    Por supuesto, admito que esto significa que los historiadores tienen que trabajar
    mucho. Es mucho más fácil tomar tres textos, tres figuras y simplemente hablar de
    ellas. Es mucho más difícil descubrir quienes son los demás. Así es la vida. Mises
    solía afirmar que un historiador europeo debería conocer unos ocho idiomas y
    antes de que nadie empezara a palidecer en el seminario de Mises, decía: “Bueno,
    nadie les obliga a ser historiadores si no quieren estudiar ocho idiomas”.
    Así que pienso que es muy importante conocer a las llamadas figuras menores,
    así como a las tres o cuatro o cinco grandes figuras.


    Murray N. Rothbard (1926-1995) fue decano de la Escuela Austriaca. Fue
    economista, historiador de la economía y filósofo político libertario.
    Este artículo se ha extraído de una transcripción editada de “Ideology and
    Theories of History”, una serie de seis lecciones sobre la historia del pensamiento
    económico realizada en 1986.

  2.  

Etiquetas para este Tema

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •